Europas Biotech-Dreieck: Wie Cambridge, München und Kopenhagen die Zukunft der Life Sciences prägen

Zusammenfassung: Europa entwickelt sich zu einem ernstzunehmenden Standort für Biotechnologie-Investitionen. Drei Städte – Cambridge, München und Kopenhagen – haben dabei unterschiedliche, aber komplementäre Stärken entwickelt: wissenschaftliche Translation, industrielle Skalierung und datengetriebene Forschung. Für vermögende Selbstentscheider, die ihr Portfolio über klassische Aktieninvestments hinaus diversifizieren möchten, bietet dieser Sektor Zugang zu einer der dynamischsten Zukunftstechnologien Europas.

Wenn aus Forschung Industrie wird

Biotechnologie galt lange als Domäne amerikanischer Metropolen. Boston und San Francisco schienen unerreichbar weit voraus, während europäische Universitätsstädte zwar exzellente Grundlagenforschung betrieben, aber selten den Sprung zur kommerziellen Verwertung schafften. Diese Wahrnehmung ist heute überholt.

Tatsächlich hat sich in den vergangenen Jahren ein fundamentaler Wandel vollzogen. Europas Life-Sciences-Sektor verfügt mittlerweile über ausreichend Kapital, spezialisierte Infrastruktur und – entscheidend – über eine Generation von Gründern, die sowohl wissenschaftliche Exzellenz als auch unternehmerisches Denken mitbringen. Von Genom-Editierung über Protein-Engineering bis hin zu KI-gestützter Wirkstoffforschung entsteht eine Industrie, die nicht mehr nur akademischen Ehrgeiz verfolgt, sondern handfeste wirtschaftliche Ergebnisse anstrebt.

Die Entwicklung wird auch politisch gefördert. Sowohl die Europäische Kommission als auch nationale Regierungen haben Biotechnologie als strategische Schlüsselbranche identifiziert. Deutschland, Dänemark und Großbritannien verfolgen jeweils eigene Programme, die Forschungsförderung mit gezielter Kommerzialisierungshilfe verbinden. Das Ergebnis ist ein Ökosystem, das sich zunehmend selbst trägt – und für langfristig orientierte Investoren interessante Perspektiven eröffnet.

Cambridge: Wo akademische Tradition auf Risikokapital trifft

Cambridge ist kein gewöhnlicher Universitätsstandort. Die Stadt, in der die Doppelhelix-Struktur der DNA entdeckt wurde, hat über Jahrzehnte hinweg gelernt, wie sich wissenschaftliche Durchbrüche systematisch in kommerzielle Produkte überführen lassen. Was andernorts mühsam erkämpft werden muss, ist hier institutionalisiertes Wissen: Wie funktioniert ein VC-Dachfonds erklärt die grundlegenden Mechanismen dieser Finanzierungskultur.

Das vergangene Jahr brachte eine Reihe bemerkenswerter Finanzierungsrunden für Cambridge-basierte Unternehmen. Dabei geht es nicht mehr nur um frühe Forschungsprojekte, sondern zunehmend um Ventures, die sich bereits in klinischen Phasen befinden oder industrielle Skalierung vorbereiten. Die Kombination aus Antikörper-Entwicklung, molekularer Diagnostik und zunehmend auch KI-gestützter Wirkstofffindung prägt das Portfolio.

Was Cambridge auszeichnet, ist die Tiefe des Ökosystems. Anders als in vielen anderen europäischen Universitätsstädten existiert hier eine vollständige Wertschöpfungskette: von Grundlagenforschung über spezialisierte Laborflächen bis hin zu erfahrenen Venture Capital Managern, die den Sektor seit Jahrzehnten kennen. Investoren müssen nicht erst mühsam erklärt werden, warum eine Technologie-Plattform wertvoll ist oder welche regulatorischen Hürden zu erwarten sind – dieses Wissen ist bereits vorhanden.

Für Anleger, die in europäische Startups investieren möchten, bietet Cambridge damit einen Standortvorteil: Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Unternehmen die kritischen Entwicklungsstufen durchläuft und tatsächlich zur Marktreife gelangt, ist hier strukturell höher als in weniger ausgereiften Clustern.

München: Wenn Ingenieurkultur auf Biologie trifft

München verfolgt einen anderen Ansatz. Während Cambridge aus der akademischen Tradition heraus wächst, baut Bayern seine Biotech-Industrie auf industrieller Präzision auf. Die Stadt, die für Automobiltechnik und Maschinenbau bekannt ist, überträgt diese Ingenieurkultur zunehmend auf die Lebenswissenschaften.

Der BioM-Cluster in Martinsried hat sich zu einem der produktivsten europäischen Standorte entwickelt. Hier entstehen nicht primär akademische Spin-offs, sondern Unternehmen, die von Beginn an auf industrielle Skalierbarkeit ausgelegt sind. Die Verbindung zu etablierten Industriekonzernen – von Diagnostikunternehmen bis zu Automobilzulieferern, die in Biotech-Produktionssysteme diversifizieren – schafft eine einzigartige Gemengelage.

München profitiert von mehreren strukturellen Vorteilen. Die technischen Universitäten LMU und TUM, die Max-Planck-Institute sowie zahlreiche Fraunhofer-Einrichtungen bilden ein dichtes Forschungsnetz. Dazu kommt eine ausgeprägte Kultur der angewandten Forschung: Während Cambridge oft grundlegende wissenschaftliche Fragen bearbeitet, konzentriert sich München stärker auf die Frage, wie sich Erkenntnisse in reproduzierbare, automatisierbare Prozesse überführen lassen.

Diese Mentalität spiegelt sich in den Unternehmen wider. Ob es um Antikörper-Wirkstoff-Konjugate, Radiopharmaka oder neuartige Bioproduktionsverfahren geht – der Fokus liegt auf Manufacturing Excellence. Gerade für langfristige Investitionen ist dieser Aspekt relevant: Unternehmen, die frühzeitig produktionstechnische Expertise aufbauen, haben bessere Chancen, tatsächlich zur Profitabilität zu gelangen.

Das Innovations- und Gründerzentrum Biotechnologie bietet flexible Infrastruktur für junge Unternehmen. Anders als klassische Inkubatoren stellt es nicht nur Laborflächen bereit, sondern ermöglicht Zugang zu spezialisierten Produktionsanlagen – ein entscheidender Vorteil, wenn der Sprung vom Labormaßstab zur kommerziellen Fertigung ansteht. Wie München als Deeptech-Hotspot zeigt, ist diese Kombination aus Forschung und Anwendung kein Zufall, sondern Ergebnis jahrzehntelanger Clusterentwicklung.

Kopenhagen: Die Macht der Daten

Kopenhagen hat Biotechnologie um einen Rohstoff herum aufgebaut, den wenige andere europäische Standorte in dieser Qualität bieten können: bevölkerungsweite Gesundheitsdaten. Dänemarks umfassende medizinische Register und Biobanken erlauben Forschung in einem Maßstab, der andernorts nur schwer erreichbar ist.

Diese Datenbasis verändert die Art, wie Biotech-Unternehmen arbeiten. Statt primär im Labor zu experimentieren, können sie Hypothesen zunächst an Bevölkerungsdaten validieren, Zielpopulationen präziser identifizieren und Therapieansätze datengestützt entwickeln. Gerade im Bereich der Präzisionsmedizin – wo es darum geht, für spezifische Patientengruppen maßgeschneiderte Behandlungen zu finden – ist dieser Ansatz von enormem Wert.

Die Stadt profitiert zudem von einer ungewöhnlich starken philanthropischen Basis. Die Novo Nordisk Foundation zählt zu den weltweit größten Life-Sciences-Förderern und investiert kontinuierlich in Infrastruktur, Forschung und Unternehmensgründungen. Das BioInnovation Institute hat sich als einer der produktivsten europäischen Inkubatoren etabliert und bringt Jahr für Jahr neue Ventures hervor.

Interessanterweise konzentriert sich Kopenhagen besonders auf Bereiche, in denen Daten und Biologie zusammenlaufen: CRISPR-basierte Therapien gegen antibiotikaresistente Infektionen, KI-gestützte Impfstoffentwicklung, oder Mikrobiom-Forschung. Diese Schnittstellenthemen – zwischen klassischer Biotechnologie und moderner Datenwissenschaft – könnten in den kommenden Jahren besonders dynamisch wachsen.

Für Anleger, die in künstliche Intelligenz investieren möchten, bietet Kopenhagen damit einen interessanten Zugang: Hier verbindet sich KI nicht mit Werbeoptimierung oder Finanzmärkten, sondern mit handfesten medizinischen Anwendungen. Die regulatorischen Hürden sind hoch, die Entwicklungszyklen lang – aber wenn Therapien zugelassen werden, sind die Märkte substantiell.

Drei Städte, ein Ökosystem

Cambridge, München und Kopenhagen konkurrieren nicht so sehr, als dass sie sich ergänzen. Cambridge übersetzt wissenschaftliche Erkenntnisse in therapeutische Konzepte, München entwickelt diese in skalierbare Produkte weiter, und Kopenhagen nutzt Bevölkerungsdaten, um Therapien zu präzisieren und zu validieren.

Diese Arbeitsteilung ist kein Zufall. Tatsächlich lässt sich beobachten, wie grenzüberschreitende Kooperationen zunehmen. Venture-Capital-Fonds investieren mittlerweile routinemäßig über Ländergrenzen hinweg, Forschungskooperationen entstehen zwischen allen drei Standorten, und auch Unternehmen selbst operieren zunehmend multinational – mit Forschung in Cambridge, Produktion in München und klinischen Studien in Dänemark.

Europas nächste Unicorns werden mit hoher Wahrscheinlichkeit aus einem dieser drei Cluster stammen. Die Infrastruktur ist vorhanden, das Kapital fließt, und vor allem: Die kritische Masse an Talent und Erfahrung ist erreicht. Was vor zehn Jahren noch als riskantes Experiment galt – eine europäische Biotech-Industrie aufzubauen, die mit amerikanischen Clustern konkurrieren kann – entwickelt sich zur Realität.

Die offene Frage der Liquidität

So beeindruckend die Entwicklung ist, eine Herausforderung bleibt bestehen: Europa verfügt noch immer nicht über ausreichend entwickelte Exit-Märkte für Biotech-Investments. Während die Venture-Finanzierung in den frühen Phasen mittlerweile funktioniert, orientieren sich viele Unternehmen für Börsengänge oder Übernahmen noch immer nach Übersee.

Das ist nicht zwingend ein Nachteil für Investoren in europäische Venture-Capital-Fonds. Tatsächlich profitieren diese sogar von der Möglichkeit, ihre Portfoliounternehmen in liquiden amerikanischen Märkten zu monetarisieren. Dennoch wäre eine stärkere europäische Exit-Infrastruktur wünschenswert – nicht zuletzt, um Kapital schneller zu recyceln und in neue Ventures zu reinvestieren.

Hier könnten neue Strukturen wie ELTIFs (European Long-Term Investment Funds) helfen. Diese erlauben es, auch Selbstentscheidern mit liquiden Vermögen Zugang zu Private Markets zu geben, ohne dass institutionelle Mindestvolumina erforderlich sind. Je breiter die Investorenbasis wird, desto tiefer können auch sekundäre Handelsmöglichkeiten entstehen.

Semiliquide Secondaries könnten ebenfalls an Bedeutung gewinnen. Dabei werden Anteile an späten VC-Fonds vor dem finalen Exit gehandelt – eine Möglichkeit, Liquidität zu schaffen, ohne auf klassische Börsengänge angewiesen zu sein.

Biotechnologie als Allzwecktechnologie

Ein häufig übersehener Aspekt: Biotechnologie ist längst nicht mehr auf Medikamentenentwicklung beschränkt. Zunehmend entstehen Anwendungen in der Materialwissenschaft, der Energieproduktion, der Nahrungsmittelherstellung und der Umwelttechnik. Enzymatische Prozesse ersetzen chemische Verfahren, synthetische Biologie ermöglicht neue Werkstoffe, und fermentative Herstellung wird zur Alternative für mineralölbasierte Produktion.

Dieser Trend wird häufig unter dem Stichwort Climatetech diskutiert. Gerade in Europa, wo regulatorische Vorgaben zu Klimaneutralität und Kreislaufwirtschaft zunehmend verbindlich werden, könnte biologische Produktion in den kommenden Jahren erheblich an Bedeutung gewinnen. Während Cambridge und München auch in diesem Bereich aktiv sind, hat sich Kopenhagen besonders stark auf nachhaltige Biotechnologie konzentriert.

Für Anleger bedeutet das: Biotech-Investments sind nicht nur Wetten auf einzelne Medikamente oder Therapien, sondern auf eine breitere industrielle Transformation. Wie Family Offices investieren zeigt, dass institutionelle Investoren Biotechnologie zunehmend als Basisallokation betrachten – vergleichbar mit der Rolle, die Chemie und Elektronik im vergangenen Jahrhundert spielten.

Diversifikation über Dachfonds-Strukturen

Für vermögende Selbstentscheider stellt sich die Frage, wie sie an dieser Entwicklung teilhaben können. Direktinvestments in einzelne Biotech-Startups sind möglich, erfordern aber erhebliches Fachwissen und – entscheidend – ausreichend Kapital für ein breit diversifiziertes Portfolio. Die Ausfallquote in der Branche ist hoch, während die erfolgreichen Unternehmen die Verluste mehrfach kompensieren müssen.

VC-Dachfonds bieten hier einen praktikablen Zugang. Statt in einzelne Unternehmen zu investieren, beteiligen sich Anleger an mehreren spezialisierten Venture-Fonds, die ihrerseits jeweils in eine Vielzahl von Startups investieren. Diese zweifache Diversifikation – über Fonds und über Unternehmen hinweg – reduziert das Einzelrisiko erheblich.

Gerade bei Biotechnologie, wo Entwicklungszyklen lang und Erfolge schwer vorhersagbar sind, macht diese Streuung Sinn. Ein einzelner Fonds mag scheitern, wenn seine Kernbeteiligungen nicht zur Marktreife gelangen. Ein Portfolio aus mehreren Fonds, die unterschiedliche geografische Schwerpunkte, Technologiebereiche und Entwicklungsphasen abdecken, kann diese Risiken abfedern.

Die Core-Satellite-Strategie beschreibt, wie Biotech-Investments in ein bestehendes Portfolio integriert werden können. Während der Kern aus liquiden, breit diversifizierten Anlagen besteht, können Satelliten-Positionen in illiquiden, aber potenziell hochrentablen Bereichen wie Venture Capital gezielt Akzente setzen.

Chancen und Risiken nüchtern bewerten

Bei aller Begeisterung für technologischen Fortschritt sollten die Risiken nicht unterschätzt werden. Biotechnologie bleibt eine Branche mit langen Entwicklungszyklen, hohen Kapitalanforderungen und erheblicher regulatorischer Unsicherheit. Nicht jedes vielversprechende Molekül erreicht die Marktreife, nicht jede klinische Studie verläuft erfolgreich, und selbst zugelassene Therapien können im Wettbewerb scheitern.

Dazu kommt: Die aktuelle Bewertungseuphorie muss nicht von Dauer sein. Zinswende und VC-Bewertungen diskutiert, wie sich steigende Zinsen auf Private-Market-Valuations auswirken können. Wenn risikofreie Zinsen attraktiver werden, sinkt tendenziell die Bereitschaft, lange Illiquidität für unsichere Renditen zu akzeptieren.

Andererseits: Gerade in Phasen steigender Zinsen kann antizyklisches Investieren sinnvoll sein. VC-Exposure bei Marktschwäche hochfahren zeigt historisch, dass Investments in schwierigen Marktphasen häufig überdurchschnittliche Renditen erzielten – weil Bewertungen niedriger waren und Kapital knapper.

Entscheidend ist, Biotech-Investments als langfristige Allokation zu verstehen. Wer mit einem Zeithorizont von unter zehn Jahren plant oder zwischenzeitlich auf Liquidität angewiesen sein könnte, sollte sich anderweitig orientieren. Wer jedoch einen Teil seines Vermögens dauerhaft investieren kann und bereit ist, die typische J-Kurve von Venture-Capital-Renditen zu akzeptieren, findet hier eine der wenigen Anlageklassen, die strukturell unkorrelliert zu öffentlichen Märkten verläuft.

Regulatorische Entwicklungen beobachten

Die Rahmenbedingungen für Biotech-Investitionen entwickeln sich kontinuierlich weiter. Die Einführung der ELTIF-2.0-Verordnung hat den Zugang zu langfristigen Investments für ein breiteres Anlegerspektrum geöffnet. Gleichzeitig arbeiten nationale Aufsichtsbehörden an Strukturen, die professionellen Anlegern mehr Flexibilität geben.

Entwicklungen im Venture Capital Markt zeigt, dass sich auch die Produktlandschaft verändert. Neben klassischen geschlossenen Fonds entstehen semi-liquide Strukturen, Zweitmarktplattformen und neue Formen der Co-Investment-Beteiligung. Für Anleger bedeutet das mehr Wahlmöglichkeiten – aber auch die Notwendigkeit, unterschiedliche Fondsstrukturen zu verstehen.

Steuerliche Aspekte sollten individuell geprüft werden. Je nach Fondsstruktur (transparent versus intransparent), Haltefristen und persönlichen Verhältnissen können sich unterschiedliche Konsequenzen ergeben. Wie bei allen komplexen Finanzprodukten empfiehlt sich hier die Konsultation eines spezialisierten Steuerberaters, der die konkreten Auswirkungen im Einzelfall bewerten kann.

Perspektive: Biologie als Grundlage industrieller Erneuerung

Cambridge, München und Kopenhagen sind mehr als nur erfolgreiche Biotech-Cluster. Sie repräsentieren einen fundamentalen Wandel, wie Europa Innovation organisiert. Anders als in vergangenen Jahrzehnten, als europäische Forschung häufig in amerikanische Kommerzialisierung mündete, entsteht hier eine vollständige Wertschöpfungskette – von der Grundlagenforschung über die klinische Entwicklung bis zur industriellen Produktion.

Dieser Wandel vollzieht sich nicht zufällig. Jahrzehntelange Investitionen in Forschungsinfrastruktur, die Entwicklung spezialisierter Venture-Capital-Kompetenz und nicht zuletzt eine neue Generation wissenschaftlich ausgebildeter Unternehmer haben ein Ökosystem geschaffen, das sich selbst trägt. Die Erfolge der vergangenen Jahre ziehen weiteres Kapital und Talent an – ein sich selbst verstärkender Zyklus.

Für vermögende Selbstentscheider, die wie die Reichen anlegen möchten, bietet Biotech damit eine der wenigen Möglichkeiten, an frühen Phasen technologischer Transformation zu partizipieren. Nicht jedes Investment wird erfolgreich sein, nicht jede Technologie wird sich durchsetzen – aber die strukturelle Entwicklung hin zu einer biologiebasierten Industrie erscheint unumkehrbar.

Die Frage ist nicht, ob Biotechnologie eine zentrale Rolle in der europäischen Wirtschaft spielen wird, sondern nur noch, wie schnell sich dieser Wandel vollzieht. Cambridge, München und Kopenhagen haben vorgemacht, wie es funktionieren kann. Andere europäische Städte – von Stockholm über Paris bis Zürich – ziehen nach. Europa lernt, im Biotech-Sektor zu führen statt nur zu folgen.

Häufige Fragen (FAQ)

Warum gelten gerade Cambridge, München und Kopenhagen als führende europäische Biotech-Standorte?

Diese drei Städte haben jeweils unterschiedliche, aber komplementäre Stärken entwickelt. Cambridge verfügt über eine jahrzehntelange Tradition in der Übersetzung akademischer Forschung in kommerzielle Anwendungen. München verbindet biologische Expertise mit industrieller Fertigungskompetenz. Kopenhagen nutzt einzigartige Gesundheitsdatenbestände für datengetriebene Therapieentwicklung. Zusammen bilden sie ein Ökosystem, das alle Phasen von der Grundlagenforschung bis zur Markteinführung abdeckt.

Wie unterscheiden sich Biotech-Investments von klassischen Aktieninvestments in Pharmaunternehmen?

Biotech-Investments über Venture-Capital-Fonds beteiligen sich an nicht börsennotierten Unternehmen in frühen Entwicklungsphasen. Das Risikoprofil ist höher, da viele Unternehmen scheitern, während erfolgreiche Ventures die Verluste mehrfach kompensieren können. Zudem sind die Investments illiquide und erfordern Haltefristen von typischerweise zehn Jahren oder länger. Im Gegensatz zu börsennotierten Pharmawerten besteht keine tägliche Handelbarkeit.

Welche Rolle spielen Dachfonds beim Zugang zu europäischen Biotech-Investments?

Dachfonds investieren in mehrere spezialisierte Venture-Capital-Fonds, die ihrerseits jeweils in zahlreiche Startups investieren. Diese zweifache Diversifikation reduziert das Einzelrisiko erheblich. Für Anleger, die nicht über das notwendige Fachwissen oder Kapital für Direktinvestments verfügen, bieten Dachfonds damit einen praktikablen Zugang zu dieser Anlageklasse, ohne dass Mindestinvestments im siebenstelligen Bereich erforderlich sind.

Wie lange dauert es typischerweise, bis Biotech-Investments Erträge abwerfen?

Biotechnologie gehört zu den langfristigsten Anlageklassen. Von der Gründung eines Unternehmens bis zur Markteinführung eines Produkts vergehen häufig zehn bis fünfzehn Jahre. Exit-Events – etwa durch Börsengang oder Übernahme – erfolgen typischerweise nach acht bis zwölf Jahren. Anleger sollten daher nur Kapital einsetzen, auf das sie mindestens zehn Jahre verzichten können, und sich auf die charakteristische J-Kurve einstellen, bei der zunächst Verluste entstehen, bevor erfolgreiche Exits die Rendite prägen.

Welche steuerlichen Besonderheiten gelten für Venture-Capital-Investments in Biotech?

Die steuerliche Behandlung hängt wesentlich von der konkreten Fondsstruktur ab. Transparente Fonds reichen steuerliche Konsequenzen direkt an Anleger weiter, während intransparente Strukturen auf Fondsebene besteuert werden. Auch Haltefristen, Verlustverrechnung und die Behandlung von Ausschüttungen variieren je nach Ausgestaltung. Da die steuerlichen Implikationen komplex und individuell unterschiedlich sind, sollte vor einer Investitionsentscheidung unbedingt ein spezialisierter Steuerberater konsultiert werden.

Unterscheidet sich das Risikoprofil zwischen den drei Standorten?

Prinzipiell unterliegen alle Biotech-Investments einem hohen Risiko, unabhängig vom Standort. Dennoch gibt es Nuancen: Cambridge-basierte Ventures profitieren von etablierter Infrastruktur und erfahrenen Managern, was Ausführungsrisiken reduzieren kann. Münchner Unternehmen mit industriellem Fokus könnten früher zur Profitabilität gelangen, haben aber möglicherweise begrenztes Wachstumspotenzial. Kopenhagener Ventures mit Datenzugang können präziser entwickeln, sind aber stark von regulatorischer Akzeptanz abhängig. Letztlich ist breite Streuung über alle drei Standorte die beste Risikominimierung.

Wie wirkt sich die aktuelle Zinsentwicklung auf Biotech-Bewertungen aus?

Steigende Zinsen üben generell Druck auf Bewertungen langfristiger, risikoreicherer Investments aus. Für bereits getätigte Investments kann dies kurzfristig zu niedrigeren Bewertungen führen. Andererseits: Wer in solchen Phasen investiert, kann von niedrigeren Einstiegsbewertungen profitieren. Historisch zeigt sich, dass antizyklisches Investieren in Venture Capital während Marktkorrekturen häufig überdurchschnittliche Langfristrenditen ermöglichte. Entscheidend ist, die Anlageklasse als strategische Dauerposition zu verstehen, nicht als taktisches Investment.

Welche Exit-Möglichkeiten bestehen für europäische Biotech-Unternehmen?

Typische Exits erfolgen entweder durch Übernahme seitens etablierter Pharmaunternehmen oder durch Börsengang. Dabei orientieren sich viele europäische Ventures noch immer an amerikanischen Märkten, da diese höhere Liquidität bieten. Zunehmend entstehen aber auch europäische Zweitmarktplattformen und Strukturen für frühere Teilausstiegs. Die Exit-Infrastruktur in Europa entwickelt sich kontinuierlich weiter, bleibt aber hinter amerikanischen Verhältnissen zurück. Für Dachfonds-Investoren ist dies weniger kritisch, da deren Manager unabhängig vom Standort den jeweils optimalen Exit-Weg wählen können.

Quellen

Cambridge Enterprise. (2025). Cambridge Biotech Ecosystem Report 2024/2025. University of Cambridge.

European Commission. (2024). Strategic Technologies for Europe Platform (STEP): Implementation Guidelines. Brussels: European Commission.

BioM Biotech Cluster Development GmbH. (2025). Munich Bioregion Annual Report 2024. München: BioM.

Danish Ministry of Higher Education and Science. (2023). Strategy for Life Science towards 2030. Copenhagen: Government of Denmark.

Novo Nordisk Foundation. (2025). Annual Report on Life Science Investments 2024. Copenhagen: Novo Nordisk Foundation.

Federal Ministry of Education and Research. (2024). National Bioeconomy Strategy: Progress Report 2024. Berlin: BMBF.